«Известия» узнали, о чем спорят авторы двух версий закона «О культуре»
Елена Драпеко. Фото: Алексей Кондрашкин
Закон «О культуре в Российской Федерации» так и не будет принят в Год
культуры. К зиме споры вокруг главного текста стали настолько горячими, что два
главных разработчика законопроекта — Министерство культуры и профильный комитет
Госдумы — едва не сошлись на открытой дуэли в нижней палате.
3 декабря выяснилось, что альтернативного голосования все-таки не будет:
глава оргкомитета Года культуры, председатель Совета Федерации Валентина
Матвиенко собрала совещание, чтобы примирить позиции разработчиков
законопроекта. В итоге решено было отдать предпочтение проекту, подготовленному
думским комитетом. Минкультуры получило утешительный приз: отдельные положения
его законопроекта дополнят версию парламентариев.
Советник президента по культуре Владимир Толстой рекомендовал депутатам
отложить внесение закона до начала 2015 года. «Мы просили, чтобы к нам
прислушались, — ведь в 20-х числах декабря у президента станут обсуждаться
«Основы государственной политики в сфере культуры», сказал он «Известиям». Но
депутаты не прислушались.
«Известия» поговорили с авторами двух версий будущего закона —
зампредседателя думского комитета по культуре Еленой Драпеко и
директором нормативно-правового департамента Минкультуры Натальей
Ромашовой.
Елена Драпеко: «Правительство никогда бы не согласовало проект,
предложенный Минкультуры»
— Ваш законопроект уже внесен в Госдуму?
— Внесен и зарегистрирован, ему присвоен порядковый номер. Текст разослан в
регионы всем заинтересованным субъектам законодательной инициативы, которые
должны согласовать его до 15 января.
— Советник президента по культуре Владимир Толстой просил отложить
внесение закона до следующего года. Вы с ним не согласились?
— Не согласились. Мы считаем, что та версия, которую подготовило
Минкультуры, не может быть принята никогда — ни сейчас, ни через час.
— Что вас не устраивает в министерском законопроекте?
— Они предлагают отменить всё ныне действующее законодательство в сфере
культуры и заменить его одним законом. Чтобы нормы для всех отраслей —
библиотек, музеев, театров — устанавливались одним документом. А мы считаем,
что это невозможно.
— Почему?
— Получится окрошка из разных законов. Нельзя совместить законы
институциональные (те, что регулируют каждую конкретную отрасль) и процедурные
(например, порядок ввоза-вывоза ценностей, закон об обязательном экземпляре,
закон о регистрации кинотеатров в системе электронного билета). Я убеждена, что
это концептуальная ошибка. Мало того, они умудрились поместить в свой
законопроект даже закон об охране культурного наследия, что совершенно
немыслимо. Это большой, сложный закон, который мы в течение четырех лет
согласовывали со всяческими инстанциями. Он увязан с большим блоком законов в
сфере градостроительства, с Земельным и Водным кодексами. И вот он, наконец,
принят и подписан президентом. Зачем его отменять?
— Может быть, учреждениям культуры будет легче, если вся сфера
культуры будет «покрываться» одним законом?
— В министерском законопроекте 500 страниц (в действительности 294 страницы.
— «Известия»). Я хочу посмотреть на правоприменителя, на какое-нибудь
районное учреждение культуры, которое должно жить по этому закону, — как оно
будет ориентироваться в этих 500 страницах, искать, что имеет к нему отношение,
а что не имеет.
— А в вашем законе сколько страниц?
— Около 50. Наш закон регулирует обязанности государства по отношению к
культуре и осуществлению гражданами конституционных прав — на доступ к
культурным ценностям, на участие в культурной жизни. Мы прописываем, кто и как
гарантирует гражданам эти права. А дальше в каждой отрасли культуры начинает действовать
уже существующее законодательство.
— Как вы думаете, почему ваш проект принят за основу?
— Потому что правительство никогда бы не согласовало закон, предложенный
министерством.
— Из-за завышенных требований?
— Да, ведь Минкультуры возвращается к идее гарантированного расходования
процента от ВВП на культуру. Кроме того, авторы просят сделать так, чтобы
каждый гражданин мог направить 2% от НДФЛ на ту отрасль, которую считает
нужной: кто на симфоническую музыку, кто на объекты культурного наследия. Мы
считаем это ошибкой. Во-первых, сумма получится очень большая. Во-вторых, НДФЛ
— это местный налог, который получают муниципалитеты и регионы, а не
федеральный бюджет.
В законе очень много таких вещей, которые мы не приемлем в частности, но
вообще мы не приемлем этот закон в целом. Считаем, что нет никаких объективных
предпосылок для того, чтобы разрушать всю сегодняшнюю законодательную базу,
которую мы строили десятилетиями.
— Каковы будут ваши дальнейшие действия?
— К 15 января мы надеемся получить замечания и предложения от всех субъектов
законодательной инициативы. Затем обсудим наш закон с культурным сообществом и,
если не получим принципиальных возражений, будем вносить его на первое чтение.
— Если бы вам не удалось договориться с Минкультуры на нынешнем
этапе, в Госдуме появились бы две версии одного закона?
— Да, было бы альтернативное голосование.
— В дискуссии между думским комитетом и министерством партия «Единая
Россия» заняла чью-то сторону?
— Во всяком случае, Станислав Говорухин и Иосиф Кобзон — соавторы нашего
закона. В общей сложности уже 14 депутатов присоединились к нам. И Сергей
Нарышкин тоже нас поддержал.
Наталья Ромашова: «Нам нужен переход от «государства-мецената» к
«государству-инвестору»
― Законопроект, подготовленный министерством, так и не будет внесен
в Госдуму?
― Начну с истории вопроса. В апреле 2014 года президиум Совета законодателей
при Федеральном собрании предложил Минкультуры разработать проект нового закона
о культуре. Мы создали законопроект, который широко обсуждался на различных
площадках, в том числе в МГУ, на Общественном совете при Минкультуры, в
Институте экономики РАН.
Поскольку закон является базовым для сферы культуры, мы стремились привлечь
к обсуждению как можно больше думающих, знающих, образованных людей из разных
сфер искусства, культуры, общественной жизни. Однако в итоге в ноябре 2014 года
в Госдуму был внесен законопроект, подготовленный депутатами комитета Госдумы
по культуре.
― Существует ли перспектива альтернативного голосования за два
законопроекта?
― Думаю, этого не произойдет. Мы сможем договориться по ключевым
вопросам. Сейчас Минкультуры совместно с другими федеральными органами
исполнительной власти готовит отзыв правительства на депутатский законопроект.
Уверена, что положения министерского законопроекта, которые прошли общественное
обсуждение и получили поддержку со стороны творческих союзов, научного
сообщества и деятелей культуры, войдут в окончательную редакцию закона.
― В чем главные различия между двумя версиями будущего закона?
― Подход депутатов ― это, условно говоря, «кодификация», плюсом которой
являются типизация большого количества разнородных правовых норм и сведение их
к общим положениям. Однако этот подход несет в себе угрозу утраты специфики
конкретных отраслей культуры. К тому же остаются отрасли, не регулируемые
специальными законами, ― например, исполнительские искусства (театральная и
концертная деятельность), нематериальное наследие.
Наш подход предполагает создание единого систематизированного законодательного
акта. Этот подход, на мой взгляд, отвечает требованиям общества и является
зеркальным отражением проекта Основ государственной культурной политики.
― Как вы полагаете, Минфин согласился бы с вашим предложением
гарантировать объем финансирования культуры из госбюджета?
― Расходы на культуру нельзя рассматривать как бремя государства и его
безвозвратные траты. Удовлетворение потребностей общества, связанных с
интеллектуальными достижениями и ростом человеческого капитала, ― это и есть та
отдача, которая превращает госрасходы в инвестиции в человека.
Поэтому доминантой экономического регулирования должен стать переход от
«государства-мецената» к «государству-инвестору», обеспечивающему условия для
эффективной культурной деятельности с помощью адекватных бюджетных расходов,
внедрения действенных налоговых механизмов и привлечения внебюджетных средств.
Мы убеждены, что в условиях рыночных отношений и объективной неспособности
большинства организаций культуры выйти на самоокупаемость должны существовать
госгарантии бюджетных расходов в этой сфере. Этого ждут от нас учреждения
культуры и потребители культурных благ.
― В вашем законопроекте прописано право каждого гражданина
перечислять 2% налогов на поддержку конкретной отрасли культуры. Не получится
ли в итоге перекос финансирования в пользу массовых жанров искусства?
― Мы считаем правильным предоставить гражданам такую возможность. Куда люди
захотят направить свои деньги, решать им. Институт индивидуальных бюджетных
назначений предполагает свободный выбор направлений расходования небольшой
части (в пределах 2%) уплачиваемого гражданином налога.
Число стран, где используется этот весьма эффективный институт гражданского
общества, постепенно возрастает, как растет и число физических лиц, желающих
заниматься «процентной благотворительностью». Расчеты показывают, что если в
России этой возможностью воспользуются только 7% работающих граждан (примерно
такова доля населения, потребляющего культурные блага), то объем дополнительных
средств, поступающих в сферу культуры в России, в первый же год составит около
30 млрд рублей.
Что касается возможного «перекоса» финансирования в пользу массовых жанров,
могу сказать, что он станет следствием свободы выбора граждан и их
волеизъявлением. Иными словами, это некий общественный запрос (заказ), в
соответствии с которым организациям культуры, равно как и государству, будет
задано конкретное направление, определенный вектор развития. В соответствии с
запросами современного общества.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/580676#ixzz3M9yLmLDh
Комментариев нет:
Отправить комментарий